Возмещение вреда при ликвидации предприятия


Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица "Кадровая служба и управление персоналом предприятия", , N 11 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица Что такое капитализация? Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Подписка на статьи

Однако не всегда юридически закрепленные принципы возможно осуществить на практике. Причиной тому - недостаточная проработка правовых норм, что, в свою очередь, приводит к пробелам в законодательстве. Так, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, порой приходится сталкиваться с ситуациями, при которых предоставление гражданам такого возмещения становится практически невозможным.

В частности, подобная ситуация возникает при ликвидации юридического лица, ответственного за вред. В соответствии со ст.

Удивительно, но факт! В этой ситуации вся ответственность за возмещение причиненного работнику вреда возложена непосредственно на работодателя в данном случае - это ликвидируемое юридическое лицо.

Что такое капитализация платежей для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, каким образом она должна быть произведена, какие именно платежи подлежат капитализации и куда они должны быть перечислены, законодатель в данной статье не указывает, отсылая к другим правовым источникам.

Помимо ГК РФ капитализация платежей, предназначенных для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, упоминается в ст. Однако указанные источники также не содержат ни внятного определения капитализации, ни порядка ее осуществления.

Их нормы являются бланкетными и отсылают к Постановлению Правительства РФ. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации" ст.

Единственным правовым актом Правительства РФ, затрагивающим вопрос капитализации, является Постановление от 17 ноября г. N "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" далее - Постановление N , но и оно не способно в полной мере урегулировать те правоотношения, о которых идет речь в ст.

Таким образом, круг субъектов, на которых распространяется указанное Постановление, включает только следующих лиц: Кроме того, Постановлением N регулируется порядок расчета капитализации и внесения в Фонд капитализированных платежей только в отношении тех лиц, которые получают страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни, из бюджета Фонда. В связи с вышеизложенным можно констатировать, что капитализированные платежи вносятся ликвидируемым юридическим лицом в бюджет Фонда для дальнейшей выплаты ФСС страховых выплат застрахованным лицам, повредившим здоровье в результате трудового увечья, или лицам, имеющим право на получение таких выплат в связи со смертью застрахованного лица, при условии, что повреждение застрахованным лицом здоровья или утрата жизни в результате производственной травмы признаны Фондом страховым случаем.

Из какого кармана платим? Каким образом должны быть рассчитаны капитализированные платежи и в каком порядке должна быть произведена капитализация платежей, предназначенных для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, получивших увечье при выполнении работы, но не являющихся застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также лиц, которым Фонд отказал в предоставлении страховых выплат в связи с тем, что полученное ими повреждение здоровья в результате производственной травмы не является страховым случаем?

В действующем законодательстве ответы на указанные вопросы попросту отсутствуют. На практике же лица, не получающие на момент ликвидации организации страховые выплаты в Фонде, после ее ликвидации лишаются возможности получить возмещение за вред, причиненный их здоровью. На наш взгляд, причиной этого "белого пятна" в законодательстве является отсутствие четкого разграничения при капитализации существа отношений по возмещению вреда, возникших между пострадавшим его иждивенцами и лицом, ответственным за причинение вреда ликвидируемым юридическим лицом.

Фактически существуют два рода отношений по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью: Между пострадавшим и Фондом фактически складываются отношения по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при которых обязанность по возмещению вреда вместо работодателя юридического лица, ответственного за причинение вреда жизни или здоровью работника возложена на страховщика.

В данном случае ликвидируемое юридическое лицо непосредственно не осуществляет возмещение вреда; - второй - когда вред причинен лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, либо если случай причинения вреда застрахованному лицу в результате производственной травмы признан Фондом нестраховым. В этой ситуации вся ответственность за возмещение причиненного работнику вреда возложена непосредственно на работодателя в данном случае - это ликвидируемое юридическое лицо.

Расчеты пособий и компенсаций

Выплаты в пользу работника его иждивенцев в качестве возмещения вреда осуществляет работодатель по правилам, установленным ст.

В зависимости от лица, которое непосредственно выплачивает работнику платежи в возмещение причиненного вреда, можно определить цель капитализации указанных платежей при ликвидации юридического лица: Здесь, даже если капитализация произведена не будет либо будет произведена не в полном объеме по причинам отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований по капитализации платежей, на имущественном положении пострадавшего его иждивенцев данное обстоятельство никак не скажется.

Ведь обязанность страховщика предоставлять застрахованному лицу обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зависит от наступления страхового случая и не зависит от факта внесения капитализированных платежей в Фонд; - во втором случае цель капитализации - рассчитаться с гражданином за вред, причиненный его здоровью, или с его иждивенцами за вред, причиненный смертью кормильца, компенсировав указанным лицам утраченный заработок доход.

В данной ситуации от того, капитализированы платежи или нет, зависит возможность пострадавшего его иждивенцев получить возмещение после ликвидации юридического лица. По-видимому, законодатель полагает допустимым в обоих случаях осуществлять капитализацию согласно правилам, установленным Постановлением N , а расчет капитализированных платежей - согласно формулам, содержащимся в Методике расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации банкротстве юридических лиц - страхователей далее - Методика расчета капитализируемых платежей , утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля г.

На наш взгляд, применение этих нормативно-правовых актов при капитализации платежей для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лиц, которые не получают страховые выплаты в Фонде, возможно только в порядке аналогии закона согласно ст.

Однако даже применение аналогии все равно не позволит разрешить многие противоречия. В частности, из ст. Также остается непонятным, вправе ли гражданин передать Российской Федерации либо кому-то другому свое право требования к ликвидируемому должнику.

В данной ситуации аналогия закона не применима, поскольку в соответствии с Постановлением N органом, который от имени Российской Федерации принимает на себя обязательства ликвидируемого должника по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни, является Фонд.

Согласно Закону N ФЗ он производит возмещение вреда здоровью или жизни только при наступлении страхового случая и только лицам, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний либо их иждивенцам в случае смерти застрахованного. Следовательно, вопрос о возможности передачи пострадавшим какому-либо лицу права требования выплаты капитализированных платежей к ликвидируемому должнику остается неразрешенным.

Удивительно, но факт! Определение размера долга как раз и осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Статья Закона о банкротстве на первый взгляд вносит ясность: Но, во-первых, указанная норма может быть применена только в процедуре банкротства, а во-вторых, остается нерешенным вопрос о том, какой орган вправе выступать от имени РФ и в каком порядке ему могут быть переданы права требования об уплате капитализированных платежей. Многие юристы вообще считают норму ст. Они исходят из того, что капитализированные платежи - это платежи, предоставляемые гражданину в возмещение вреда здоровью или жизни, а значит, право требования об их уплате не подлежит передаче третьему лицу.

На наш взгляд, к данной проблеме следует подходить с несколько иной точки зрения: Таким образом, обязательства юридического лица прекращаются с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Удивительно, но факт! Исходя из положений ст.

Тем не менее эти нормы необходимо применять в совокупности с нормами ст. Таким образом, некорректно говорить о переходе права требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, от кредитора к третьему лицу, целесообразнее говорить о передаче должником долга третьему лицу. Чтобы устранить это противоречие, по мнению автора, необходимо внести поправку в п. Указанная формулировка представляется более корректной и не противоречит ст.

Удивительно, но факт! Следовательно, суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с взысканием выплат в пользу граждан ежемесячных сумм компенсации за вред, причиненный жизни или здоровью, до законодательного урегулирования данных правоотношений истолковывают и применяют положения п.

Еще одним не решенным законодателем вопросом является право пострадавшего его иждивенцев требовать единовременной выплаты капитализированных платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за причинение вреда его здоровью или жизни.

Как нам кажется, существуют три варианта его решения: В таком случае пострадавший или его иждивенцы будут ежемесячно в течение всей своей жизни получать определенную денежную сумму, однако их наследники унаследовать не израсходованную ко дню смерти получателя сумму капитализированных платежей не смогут; - второй - выплатить пострадавшему единовременно всю сумму капитализированных платежей и позволить ему распоряжаться ею по своему усмотрению.

В данном случае наследники пострадавшего не израсходованную ко дню смерти сумму унаследовать смогут. Этот вариант представляется более справедливым, хотя и менее целесообразным в условиях низкой правовой культуры населения; - и третий вариант - позволить пострадавшему выбрать первую или вторую схему выплат капитализированных платежей.

Кроме того, законодателю необходимо решить вопросы о форме, в которой должно быть выражено согласие гражданина о передаче обязательств должника по возмещению вреда жизни или здоровью третьему лицу, и о том, в каком размере будут переложены обязательства на третье лицо в случае невозможности капитализировать платежи в полном объеме и перейдут ли эти обязательства третьему лицу в случае, если платежи не будут капитализированы.

По нашему мнению, исходя из конституционного принципа социальной защиты граждан целесообразно закрепить в ГК РФ и в Законе о банкротстве норму, предоставляющую пострадавшему или его иждивенцам право истребовать с третьего лица причитающиеся им платежи в качестве возмещения за вред, причиненный здоровью или жизни, независимо от того, была ли проведена капитализация.

Такая норма стала бы весомой гарантией по отношению к лицам, нуждающимся в государственной защите и поддержке. Разумеется, закрепление такой нормы возможно только в случае, если обязательства по возмещению вреда здоровью или жизни будут переданы должником Российской Федерации.

Судебная практика Как отмечалось выше, на сегодняшний день реальная возможность капитализации платежей для возмещения вреда здоровью или жизни возможна только в отношении лиц, получающих страховые выплаты в Фонде. Однако и нормы Постановления N не совершенны и нуждаются в серьезной доработке и согласовании с нормами ст. Подтверждением этому является обширная судебная практика по вопросам применения указанного Постановления, а также разработанной на его основе Методики расчета капитализируемых платежей.

Очень часто предметом судебного разбирательства становится отказ конкурсного управляющего либо ликвидационной комиссии произвести расчет капитализированных платежей по правилам, установленным данной Методикой.

Обосновывая правомерность отказа, конкурсные управляющие обычно как раз и приводят доводы о том, что ее положения противоречат нормам ст. Исполнительные органы Фонда, естественно, не согласны с подобными выводами и отстаивают свою позицию, по которой капитализированные платежи должны быть рассчитаны конкурсным управляющим по формулам, указанным в Методике расчета капитализируемых платежей.

В подтверждение этого Фонд ссылается на п.

Тем не менее конкурсные управляющие, полагая, что п. Приведенный ниже пример из судебной практики это подтверждает. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта изданы с превышением полномочий Правительства Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что Правительство Российской Федерации, обязывая Фонд утвердить Методику расчета капитализированных платежей, вышло за рамки своей компетенции, так как Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве " устанавливает правила порядок капитализации повременных платежей.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Российской Федерации - возражал против удовлетворения заявленных требований. По его мнению, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Общие положения

Правительство Российской Федерации издало Постановление от 17 ноября г. N , в п. Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Удивительно, но факт! В бухгалтерском учете начисление капитализации повременных платежей за причинение вреда жизни и здоровью граждан отражается бухгалтерскими записями по кредиту счета 69 субсчет "Расчеты по взносам на социальное страхование от несчастных случаев" , а их уплата - проводкой:

Статья 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" предоставляет Правительству Российской Федерации право учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации и руководить их работой.

Выслушав объяснения заявителя, объяснения заинтересованного лица - Правительства РФ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь ст. Еще один спорный вопрос, с которым приходится сталкиваться на практике, - включать ли в расчет капитализированных платежей сумму дополнительных видов помощи, оплачиваемых Фондом пострадавшему.

Решения судов по указанному вопросу противоречивы. Рассмотрим некоторые из них. Определением суда от Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд обратилось в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 руб.

В установлении остальной части требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Определение суда первой инстанции от С указанным Постановлением Фонд не согласился и подал в суд кассационную жалобу, в которой просил Постановление суда апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе Фонд указывает на то, что судом неправомерно отказано в установлении требований в части капитализации повременных платежей и дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию и не применено Постановление Правительства Российской Федерации от Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд установил: В связи с тем что Должник признан несостоятельным банкротом , Фонд заявил об установлении требования в размере 1 руб.

Рассчитывая размер своих требований, Фонд правомерно руководствовался действующими на момент признания Должника банкротом и капитализации платежей законодательством и правовыми актами. Методика соответствует положениям, содержащимся в ст. Виды обеспечения по страхованию установлены в п.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что требование Фонда в части капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией, не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника.

Требования Фонда в части капитализированных ежемесячных страховых платежей на сумму руб. Однако суд ошибочно уменьшил их размер. Требования Фонда в части капитализации дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, их медицинской и социальной реабилитацией, в сумме руб. Таким образом, подлежат включению в реестр в первую очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фонда на общую сумму 1 руб.

ФАС Уральского округа принял противоположное решение. Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд - обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлургический завод "Камасталь" в составе первой очереди капитализированных платежей в размере 7 руб.

Суд признал установленными требования Фонда в размере 5 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.



Читайте также:

  • Клевета боттичелли описание картины
  • Возраст ребенка для алиментов