Трудовые споры 2011 декабрь


Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за год 21 октября Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за год Согласно плану работы Тверского областного суда на первое полугодие г.

Обобщение практики рассмотрения социально-трудовых споров за 2012 год

В соответствии со статистическими данными областного суда за период с января по декабрь г. Основными категориями дел являются следующие социально-трудовые споры: Анализ структуры указанных выше социально-трудовых споров позволяет сделать следующие выводы: Из указанного числа гражданских дел по социально-трудовым спорам отменено 88 решений, без изменения оставлено решения, изменено 5 решений, частично изменено или отменено - 90 решений.

По 4 апелляционным жалобам производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Анализ рассмотренных судом апелляционной инстанции дел позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых, пенсионных и других социальных споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Однако имеют место и ошибки в применении судами норм материального и процессуального права, которые послужили основаниями для отмены или изменений судебных решений.

Читайте ещё

Причинами отмены и изменения судебных решений в апелляционном порядке явились: Трудовые споры Согласно судебной практике большая часть трудовых споров поступает в суд по инициативе работника. Часть споров только по одному основанию - для возмещения работником материального ущерба становится предметом рассмотрения суда по инициативе работодателя, часть - по инициативе третьих лиц то есть не являющихся сторонами по делу - например, прокурора, обращающегося в суд за защитой трудовых прав работника.

Требования о восстановлении нарушенных трудовых прав должны приниматься судом к рассмотрению с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел.

При определении подсудности трудового дела необходимо иметь в виду, что иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ , так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме этого, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов организации, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у нее филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Подавляющее большинство дел об индивидуальном трудовом споре правильно приняты и рассмотрены районными и городскими судами области в соответствии с требованиями статьи 28 и частями 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту нахождения ответчика, выступающего в качестве работодателя в трудовом правоотношении, или по месту нахождения его обособленного подразделения, либо по месту исполнения трудового договора.

Однако имели место случаи, когда судьи неправильно определяли подсудность трудовых споров. Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от дата гражданское дело иску У. Твери по месту жительства истца. При этом суд ошибочно руководствовался положениями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает такую возможность лишь для лиц, нарушение трудовых прав которых имело место в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста.

К указанному кругу лиц истец не относился.

Удивительно, но факт! Из указанного числа гражданских дел по социально-трудовым спорам отменено 88 решений, без изменения оставлено решения, изменено 5 решений, частично изменено или отменено - 90 решений.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, а именно дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ об увольнении, позволяли сделать вывод о том, что местом исполнения трудового договора, заключенного между истцом и ОАО "Р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дата определение городского суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, так как с учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ У.

Сторонами в гражданском процессе по трудовым спорам могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо организация. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем и работодатель физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

Исходя из этого, в случае, когда в качестве работодателя выступает не индивидуальный предприниматель и не физическое лицо, а организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу должно выступать исключительно юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником истцом.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обобщение показало, что суды при решении вопроса о принятии заявления к производству статьи , , Гражданского процессуального кодекса РФ , а также при подготовке дел к судебному разбирательству в нарушение положений статьи Гражданского процессуального кодекса РФ не всегда разрешают надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и допускают в качестве стороны по делу в данном случае речь идет об ответчиках не саму организацию - работодателя как юридическое лицо, а ее филиал, который в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ правами юридического лица не наделен и, следовательно, не может обладать ни процессуальной правоспособностью, ни процессуальной дееспособностью.

В большинстве случаев лицам, возглавляющим филиалы, со стороны руководства организации выдается доверенность на право представлять интересы организации; руководить деятельностью филиала; осуществлять наем сотрудников на работу и увольнение; право представлять организацию но не филиал в судах.

Однако наличие такой доверенности, равно как и наличие приказов о приеме на работу и об увольнении, подписанных руководителем филиала, не наделяет филиал правом выступать в гражданском судопроизводстве стороной трудового спора. Без учета приведенных законодательных положений были приняты и рассматривались Торжокским городским судом Тверской области исковые требования Н. Решением Торжокского городского суда Тверской области от дата Н.

Торжке, с филиала ООО "С. Торжке в пользу Н. Судебной коллегией по гражданским делам, согласившейся с постановленным по существу спора решением, определением от дата в решение суда первой инстанции были внесены коррективы - в иной форме изложена резолютивная часть решения с указанием, что требования разрешены в отношении общества с ограниченной ответственностью "С.

Такого рода постановление коллегия сочла возможным принять с учетом того, что в качестве представителя ответчика по делу на протяжении всего процесса участвовал представитель ООО "С.

Аналогичное нарушение было допущено Пролетарским районным судом г. Твери при рассмотрении гражданского дела по иску С.

Споры о восстановлении на работе По результатам обобщения судебной практики чаще всего граждане обращались в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации; с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом решения о досрочном прекращении трудового договора; со сменой собственника имущества организации в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера ; а также в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей.

Оспаривалась законность увольнения по собственному желанию. В зависимости от основания увольнения суды верно распределяли бремя доказывания имеющих правовое значение обстоятельств и предлагали сторонам представить соответствующие доказательства.

Доступ прерван

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта г.

В каждом конкретном случае суды устанавливали, имелись ли основания, исключающие возможность издания приказа об увольнении. К таким случаям относятся невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем , запрет на увольнение беременных женщин за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем , а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет ребенка-инвалида - до восемнадцати лет , других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи Трудового кодекса РФ.

Установив, что увольнение работника имело место в приведенных выше случаях, суд обоснованно признавал увольнение незаконным и восстанавливал работника на работе.

Удивительно, но факт! При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, признавая незаконным увольнение Б. Твери правильно исходил из того, что увольнение Б. По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Распоряжение об увольнении Б. Суд не усмотрел в действиях Б. Истец не скрывал тот факт, что он временно нетрудоспособен, должностным лицам было достоверно известно о нахождении Б.

Издавая распоряжение о расторжении трудового договора, работодатель не выяснил, закончился ли период нетрудоспособности Б. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и определением от дата оставила решение районного суда от дата без изменения.

Твери также обоснованно исходил из того, что увольнение С. В то же время имели место случаи, когда суд, установив, что увольнение работника произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, необоснованно отказал истцам в восстановлении на работе. Твери с иском к ГБУЗ о восстановлении на работе, в том числе, в должности данные изъяты.

Удивительно, но факт! Назначается ли в данной ситуации пособие по нетрудоспособности за 15 августа?

Судом установлено, что С. Однако в период с 28 февраля г. Об открытии больничного листа работодатель был поставлен в известность С.

Главная страница

Приказом от 04 апреля г. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что допущенные при увольнении С. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее. Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием увольнения работника по инициативе работодателя. Трудовые отношения с С. С 28 февраля г.

Удивительно, но факт! N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"".

Таким образом, уволена С. Внесение 04 апреля г. Вопрос о внесении изменений в приказ от 27 февраля г.

Удивительно, но факт! В каждом конкретном случае суды устанавливали, имелись ли основания, исключающие возможность издания приказа об увольнении.

Однако работодатель в одностороннем порядке, при наличии обращения С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дата решение Заволжского районного суда г. Твери от дата в части отказа С. Не допускается увольнение государственного гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период его временной нетрудоспособности.

Так, решением Московского районного суда г. Твери от дата У. С решением суда не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено, принято по делу новое решение. При этом судебная коллегия исходила из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных У.

Однако с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры при увольнении истца судебная коллегия не согласилась и указала, что данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Так, согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Объявления

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря г. N 63 при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля г.

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля г. N ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

При этом случай увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля г. N ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы не отнесен данным Федеральным законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске статья 37 Федерального закона.

Однако увольнение гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Недопустимость увольнения гражданского служащего по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной частью 3 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Приведенные законодательные положения свидетельствуют о том, что увольнение У. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при увольнении У. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда отменено, принято новое решение о восстановлении истца в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана не была, поскольку размер компенсации, выплаченной истцу в связи с увольнением, превышал размер возмещения в связи с вынужденным прогулом Материалы гражданских дел по искам о восстановлении на работе указывают на правильное применение судами области положений трудового закона, регулирующих порядок увольнения работников в случае сокращения численности или штата работников организации.

Соблюдение работодателем всех предусмотренных трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением штата гарантий, а также подтверждение в ходе рассмотрения спора отсутствия преимуществ у уволенного работника перед иными, явилось основанием к вынесению судами решений об отказе в иске. Судебная коллегия областного суда согласилась с указанными решениями судов первой инстанции.



Читайте также:

  • Государственная регистрация договора купли продажи на земельный участок